Ankara’da akciğer kanseri tedavisi gören ve yaşamını yitiren bir hastanın kendi imkânlarıyla temin ettiği akıllı ilacın bedelinin SGK tarafından karşılanması yönündeki karar, istinaf mahkemesi tarafından hukuka uygun bulundu; karar, sağlık hakkı ve geri ödeme politikaları açısından emsal niteliği taşıyor.
Geri Ödeme Listesi Engeli Mahkemeden Döndü
Akciğer kanseri teşhisi konulan Nurettin Boyar’a, hastalığın ileri evrede olması nedeniyle standart kemoterapi ve radyoterapi yerine “akıllı ilaç” tedavisi önerildi. Tedavinin aciliyeti nedeniyle aile, söz konusu ilacı kendi imkânlarıyla temin etti. İlacın kullanımının ardından hastalıkta gerileme gözlemlendi.
Ancak Boyar, 12 Nisan 2023’te kontrol amacıyla gittiği hastanede kaptığı ileri sürülen bir enfeksiyon sonucu hayatını kaybetti. Bunun üzerine kızı Sevcan Özmen, babasının tedavi sürecinde kullanılan ve geri ödeme listesinde yer almayan ilacın bedelinin karşılanması için Sosyal Güvenlik Kurumu’na (SGK) başvurdu. SGK, ilacın geri ödeme kapsamında olmadığı gerekçesiyle talebi reddetti.
İlk Derece Mahkemesi: “İlaç Hayati Ve Zorunlu”
SGK’nin ret kararı üzerine Sevcan Özmen, avukatı aracılığıyla Ankara 8. İş Mahkemesi’nde dava açtı. SGK savunmasında, ilacın resmi geri ödeme listesinde bulunmadığını ve işlemin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etti.
Mahkeme ise 9 Temmuz 2024 tarihli kararında, hastane tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporlarına ve uzman görüşlerine dayanarak, ilacın hastanın tedavisinde hayati öneme sahip olduğunu ve muadilinin bulunmadığını vurguladı. Kararda, ilacın bilinen tedavilere kıyasla daha etkili ve yararlı olduğu belirtildi. Bu gerekçelerle 147 bin 908 lira 52 kuruşluk ilaç bedelinin, Boyar’ın eşi ve çocuklarına iadesine hükmedildi.
SGK’nin İtirazı: “Kamu Kaynakları Sınırlı”
Karara itiraz eden SGK vekili, istinaf başvurusunda müteveffanın ilacı kullandıktan kısa süre sonra yaşamını yitirdiğini öne sürdü. Ayrıca dosyada yer alan sağlık kurulu raporlarının yeterli ve kanaat verici olmadığı savunuldu. SGK, ilacın devletin sınırlı kaynakları kapsamında karşılanmasının mümkün olmadığını ve kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu ileri sürdü.
İstinaf Mahkemesi: Hukuka Aykırılık Yok
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile uzman heyet raporlarını birlikte değerlendirdi. Mahkeme, ilacın hayati öneme sahip olduğuna ve tıbben hastanın tedavisine katkı sağladığına ilişkin raporların mevcut olduğunu vurguladı.
İstinaf kararında, ilk derece mahkemesinin vakıa tespiti ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, SGK’nin istinaf başvurusu esastan reddedildi. Böylece SGK’nin ilaç bedelini ödeme yükümlülüğü kesinleşmiş oldu.
Sağlık Hakkı Tartışması Yeniden Gündemde
Karar, geri ödeme listesinde yer almayan ancak hekimlerce “hayati ve zorunlu” görülen ilaçlar açısından önemli bir emsal olarak değerlendiriliyor. Uzmanlara göre bu tür davalar, kamu sağlık politikaları ile bireyin yaşam hakkı arasındaki gerilimi görünür kılıyor ve SGK’nin geri ödeme kriterlerinin yeniden tartışılmasına yol açıyor.
- NHY / DHA, BirGün
- İmamoğlu’ndan Sert Çıkış: “İftira Düzeni Kuruldu, Aileme Saldırılıyor” - 7 Şubat 2026
- Değişimin Filozofu Herakleitos: Akan Dünyada Düşünmek - 7 Şubat 2026
- Galatasaray Meydanı’nda 1089. Hafta: Israrla Sorulan Bir Kayıp - 7 Şubat 2026
