İstanbul Büyükşehir Belediyesi davasının 109’uncu duruşmasında tutuklu sanıkların tahliye talepleri ve savunmaların ardından mahkemenin vereceği ara karar gündemin merkezine yerleşti. Aralarında Ekrem İmamoğlu’nun da bulunduğu 46 tutuklunun özgürlüğünü ilgilendiren değerlendirme öncesinde savunmalar, suçlamaların dayandığı delilleri, tanık ifadelerini ve tutukluluğun sürdürülmesinin hukuki gerekçelerini yeniden tartışmaya açtı.
12 Kasım 2026 – İstanbul / Silivri
Ä°stanbul BüyükÅŸehir Belediyesi’ne yönelik açılan, 436 sanığın yargılandığı davanın 109’uncu duruÅŸması, Ä°stanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Silivri’deki Marmara Ceza Ä°nfaz Kurumu karşısındaki duruÅŸma salonunda görüldü. Üçüncü celsenin sekizinci gününde, önceki duruÅŸmada tamamlanamayan tahliye taleplerinin alınmasına devam edildi. Mahkeme heyetinin, sanıkların ve avukatların beyanlarının ardından tutukluluk durumlarını yeniden deÄŸerlendirmesi beklenirken duruÅŸmanın temel konusu, yargılamanın bundan sonraki aÅŸamasında kimlerin cezaevinde kalacağı oldu.
11 Kasım’da gece saatlerine kadar süren duruÅŸmada tutuklu sanıkların önemli bir bölümünün tahliye talepleri dinlenmiÅŸ, kalan sanıkların beyanları için duruÅŸma 12 Kasım’a bırakılmıştı. Böylece davanın üçüncü celsesinde tanık ve müşteki anlatımlarından sonra tutukluluÄŸun devamını gerektiren koÅŸulların bulunup bulunmadığı yeniden mahkemenin önüne geldi.
Savunmalarda Delil Ve Tutukluluk Tartışması
Günün ilk bölümünde tutuklu sanık Ahmet Köksal’ın avukatı Duygu EroÄŸlu söz aldı. Müvekkiline yöneltilen suçlamaların somut bir eylem ya da talimatla desteklenmediÄŸini savunan EroÄŸlu, dosyada tutukluluÄŸu haklı gösterecek yeterli delil bulunmadığını ileri sürdü. Savunmasında, tutuklamanın ceza hukukunun temel ilkeleri bakımından deÄŸerlendirilmesini istedi.
Önceki günün savunmalarında da benzer itirazlar öne çıkmıştı. İBB Emlak Yönetimi Daire Başkanı Kağan Sürmegöz, yaklaşık 20 aydır tutuklu bulunduğunu belirterek herhangi bir suç örgütüne üye olmadığını, haksız menfaat elde etmediğini ve hukuka aykırı talimat yerine getirmediğini savundu. Dosyada değiştirebileceği bir belge veya etkileyebileceği bir tanık kalmadığını söyleyen Sürmegöz, tutukluluğunun sürdürülmesini gerektirecek koşulların bulunmadığını ileri sürdü.
Ekrem Ä°mamoÄŸlu’nun siyasi danışmanı Necati Özkan ise belediye yönetiminde herhangi bir yetkisi olmadığını, seçim kampanyalarına dışarıdan ve sözleÅŸme çerçevesinde destek verdiÄŸini belirterek örgüt üyeliÄŸi suçlamasını reddetti. Ä°mamoÄŸlu’nun tutuklu avukatı Mehmet Pehlivan da avukatlık faaliyetlerinin örgütsel iliÅŸki olarak deÄŸerlendirilmesine karşı çıktı. Pehlivan, mesleki çalışmalarının suçlamalara dayanak yapılmasını kabul etmediÄŸini ifade ederek tahliyesini istedi.
Bu savunmaların ortak noktası, sanıkların kendilerine yöneltilen suçlamalarla somut eylemleri arasında yeterli bağlantı kurulmadığı yönündeki itirazlarıydı. İddianamedeki örgütsel yapı değerlendirmesine karşı sanıklar, görev ve mesleki ilişkilerinin suç örgütü üyeliği olarak nitelendirilemeyeceğini savundu.
Gizli Tanıkların Dinlenmesi Yeniden Gündemde
DuruÅŸma öncesinde Silivri’ye gelen Dilek Kaya Ä°mamoÄŸlu, davadaki gizli tanıkların dinlenmesine iliÅŸkin önemli bir noktaya dikkat çekti. Dosyada 21 gizli tanık bulunduÄŸunu, mahkemenin bunlardan dördünün dinlenmesine karar verdiÄŸini, ancak ÅŸu ana kadar yalnızca ikisinin dinlendiÄŸini söyledi.
Dilek İmamoğlu, diğer iki gizli tanığın durumunun belirsiz olduğunu belirterek bütün tutuklu sanıkların tahliye edilmesini istedi. Bu açıklama, gizli tanık beyanlarının yargılamadaki yeri ve savunmanın söz konusu anlatımları sorgulama olanağı bakımından yeniden tartışma yarattı.
Gizli tanıkların tamamının dinlenmemiş olması, tek başına iddianamedeki suçlamaların geçersiz olduğu anlamına gelmiyor. Bununla birlikte, suçlamalarda kullanılan tanık anlatımlarının hangi delillerle desteklendiği ve savunma tarafından ne ölçüde sınanabildiği, davanın bundan sonraki aşamalarında da önemini koruyor.
Silivri’de Aileler Ve Tutukluların BekleyiÅŸi
DuruÅŸma salonunda tutuklu sanıkların içeri alınması sırasında izleyiciler ayaÄŸa kalkarak alkışladı. Aileler, yakınlarına isimleriyle seslenirken Ekrem Ä°mamoÄŸlu’nun salona giriÅŸinde destek sloganları atıldı. DuruÅŸmayı Ä°mamoÄŸlu’nun eÅŸi Dilek Kaya Ä°mamoÄŸlu ve oÄŸlu Selim Ä°mamoÄŸlu da izledi.
TutukluluÄŸun yalnızca sanıkların özgürlüğünü deÄŸil, ailelerin gündelik yaÅŸamını da etkilediÄŸi önceki gün yapılan savunmalarda somut biçimde ortaya konuldu. Medya AÅž Genel Müdürü FatoÅŸ Pınar Türker, saÄŸlık sorunlarını ve iki çocuÄŸundan ayrı kalmasını anlatarak ev hapsi talebinde bulundu. Türker’in talebi, mahkemenin tutuklama dışında baÅŸka adli kontrol önlemlerini deÄŸerlendirip deÄŸerlendirmeyeceÄŸi sorusunu da gündeme taşıdı.
Davanın önceki duruÅŸmalarında bazı sanıkların soruÅŸturma sırasında verdikleri etkin piÅŸmanlık ifadelerini geri çekmeleri de tartışılmıştı. Ä°ÅŸ insanı Murat Kapki’nin önceki beyanlarına iliÅŸkin açıklamaları, soruÅŸturma ifadelerinin hangi koÅŸullarda verildiÄŸi ve yargılama sırasında ne ölçüde doÄŸrulandığı konusundaki itirazları yeniden görünür kıldı. Bu tartışma, tanık anlatımlarının doÄŸruluÄŸunun yanı sıra ifadelerin elde edilme koÅŸullarının da deÄŸerlendirilmesini gerektiriyor.
Ara Karar Öncesinde Yanıt Bekleyen Sorular
Mahkemenin 12 Kasım’da tutukluluk incelemesi yapması planlandı. Ancak haberin hazırlandığı saat itibarıyla eriÅŸilebilen kaynaklarda, bugünkü incelemenin sonucunda kaç kiÅŸinin tahliye edildiÄŸine veya hangi sanıkların tutukluluÄŸunun devamına karar verildiÄŸine iliÅŸkin doÄŸrulanmış bir karar metni bulunmuyor.
17 Ekim’deki önceki ara kararda yedi sanığın tahliyesine karar verilmiÅŸ, diÄŸer tutuklu sanıkların cezaevinde kalmasına hükmedilmiÅŸti. Böylece davada tutuklu sayısı 46’ya düşmüştü. Kasım ayındaki yeni deÄŸerlendirme, tanıkların dinlenmesinin ardından tutukluluÄŸun gerekliliÄŸinin yeniden ele alınması bakımından önem taşıyor.
Yargılamanın bu aşamasında mahkemenin önündeki mesele yalnızca suçlamaların ağırlığı değil; sanıkların kaçma, delilleri karartma veya tanıkları etkileme risklerinin somut koşullarla değerlendirilmesi ve tutuklama dışındaki önlemlerin yeterli olup olmayacağının belirlenmesi.
Yüz dokuz duruşma gününün ardından, sanıkların ve tanıkların önemli bir bölümünün dinlendiği bu davada yanıt bekleyen temel soru şu: Yargılama sürerken özgürlüğün kısıtlanması hangi somut ve güncel gerekçelerle zorunlu sayılacak; tutukluluğun yerini daha hafif önlemlerin alması neden mümkün görülmeyecek?
NHA / ANKA Haber Ajansı, Anadolu Ajansı, Gazete Pencere, Odatv, BirGün, Cumhuriyet, Habertürk, Toplumsal, Gün Boyunca
