Eski CHP Milletvekili ve avukat Hüseyin Aygün, Ekrem İmamoğlu’nun 19 Mart 2025’te gözaltına alınmasının ardından yaptığı sosyal medya paylaşımları nedeniyle “suç işlemeye alenen tahrik” suçundan 7 ay 15 gün hapis cezasına çarptırıldı. Savunma, söz konusu ifadelerin toplumsal gelişmelere ilişkin siyasi eleştiri ve ironi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini savunurken, karar Türkiye’de siyasal ifadelerin ceza hukuku sınırları içerisinde nasıl değerlendirildiği tartışmasını yeniden gündeme taşıdı.
Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen davada sanık Hüseyin Aygün’ü avukatı Ertuğrul Cem Cihan temsil etti. Cihan, esas hakkındaki savunmasında Aygün’ün toplumsal ve siyasal gelişmelere ilişkin görüşlerini açıklamasının olağan bir ifade faaliyeti olduğunu belirterek, müvekkilinin paylaşımlarının eleştiri sınırları içinde değerlendirilmesi gerektiğini savundu.
Savunmada özellikle ifadelerin ironik niteliğine dikkat çekildi. Avukat Cihan, bir ifadenin ironik olmasının tek başına “suç işlemeye alenen tahrik” suçunun oluştuğu anlamına gelmeyeceğini belirterek beraat talebinde bulundu. Ayrıca yargının siyasi ve toplumsal eleştirilere açık olması gerektiğini ifade etti.
19 Mart sonrası başlayan yargı sürecinin yeni halkası
Davanın konusu, Ekrem İmamoğlu’nun 19 Mart 2025’te gözaltına alınmasının ardından yaşanan siyasi gelişmelerin hemen sonrasında Aygün tarafından yapılan sosyal medya paylaşımlarıydı. İmamoğlu’nun gözaltına alınması, ardından tutuklanması ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne yönelik soruşturma ve yargı süreçleri Türkiye siyasetinin en önemli gündem başlıklarından biri haline gelmişti.
Aygün de bu dönemde yaptığı paylaşımlarla İmamoğlu ve arkadaşlarına yönelik operasyonlara ilişkin görüşlerini kamuoyuyla paylaştı. Aradan geçen sürenin ardından bu paylaşımlar ceza davasının konusu oldu.
Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda Aygün hakkında “suç işlemeye alenen tahrik” suçundan 7 ay 15 gün hapis cezası verilmesine hükmetti. Kararın hukuki gerekçesinin hangi ifadeler ve hangi somut değerlendirmeler üzerinden kurulduğu ise karar metninin ayrıntıları ortaya çıktığında daha kapsamlı biçimde değerlendirilebilecek.
Bir sosyal medya paylaşımı ne zaman “tahrik” sayılır?
Kararın merkezindeki hukuki tartışma burada düğümleniyor: Bir kişinin iktidarın, devlet kurumlarının veya yürütülen bir soruşturmanın yöntemlerine ilişkin sert, ironik ya da öfkeli ifadeler kullanması hangi koşullarda ceza hukuku bakımından “suç işlemeye alenen tahrik” niteliğine dönüşebilir?
Bu ayrım özellikle siyasal ifade bakımından önem taşıyor. Çünkü siyasal eleştiri çoğu zaman sert, rahatsız edici, alaycı ve iktidar sahipleri açısından hoş olmayan bir dil içeriyor. Demokratik toplumlarda ifade özgürlüğünün yalnızca kabul gören veya zararsız görülen düşünceler için değil, tartışma yaratan ve rahatsız eden görüşler bakımından da değerlendirilmesi gerektiği yönündeki hukuk yaklaşımı, bu tür davaların temel tartışma alanlarından birini oluşturuyor.
Dolayısıyla Aygün kararının önemi yalnızca verilen cezanın süresiyle sınırlı değil. Bir siyasi olay hakkında yapılan paylaşımın hangi aşamada ceza hukuku alanına geçtiği sorusu, kararın hukuki değerlendirmesinin merkezinde bulunuyor.
