İstanbul Büyükşehir Belediyesi davasının 109’uncu duruşmasında mahkeme, savcılığın bütün sanıkların tutukluluğunun sürdürülmesi yönündeki talebine karşılık sekiz kişinin tahliyesine, aralarında Ekrem İmamoğlu’nun da bulunduğu 38 kişinin cezaevinde kalmasına karar verdi. Savunmalarda gizli tanık ifadelerinin güvenilirliği, somut delil eksikliği, tutukluluk süreleri ve bazı sanıkların olası cezalarına göre cezaevinde geçirdikleri süreler tartışıldı. Üçüncü celse tamamlanırken dava 4 Ocak 2027’ye ertelendi.
İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne yönelik açılan 436 sanıklı davanın üçüncü celsesi, 12 Kasım gecesi açıklanan ara kararla sona erdi. İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi, Silivri’deki Marmara Ceza İnfaz Kurumu karşısındaki duruşma salonunda yapılan tutukluluk incelemesinde sekiz sanığın tahliyesine karar verirken 38 sanığın tutukluluğunu sürdürdü. Duruşma savcısı ise ara mütalaasında 46 tutuklu sanığın tamamının cezaevinde kalmasını istemişti.
Mahkemenin tahliye kararı verdiği isimler, Ekrem İmamoğlu’nun avukatı Mehmet Pehlivan, Medya AŞ Genel Müdürü Fatoş Pınar Türker, Medya AŞ Satın Alma ve İhale Müdürü Fatoş Ayık, Kültür AŞ Genel Müdür Yardımcısı Onur Aldı, Ağaç AŞ Özel Kalem Müdürü Murat Or, iş insanları Serhat Kapki ve Ahmet Köksal ile Cebeci Maden Sahası kantar sorumlusu Volkan Ateş oldu.
Kararın ardından tutuklu sayısı 46’dan 38’e geriledi. Ekrem İmamoğlu, Murat Ongun, Fatih Keleş ve diğer tutuklu sanıklar hakkında ise tutukluluğun devamına hükmedildi. Dosya, esas hakkındaki mütalaanın hazırlanması için savcılığa gönderilirken bir sonraki duruşma tarihi 4 Ocak 2027 olarak belirlendi.
Gizli Tanıklar Ve Deliller Yeniden Tartışıldı
Ara karar öncesindeki savunmalarda, suçlamaların dayandığı tanık anlatımları ve bunları destekleyen somut deliller tartışmaların merkezinde yer aldı. Ekrem İmamoğlu, kendisine ve diğer sanıklara yöneltilen suçlamaların önemli bölümünün gizli tanık beyanlarına dayandığını savunarak bu anlatımların duruşmalarda yeterince sınanamadığını ileri sürdü.
İmamoğlu, çok sayıda kişinin gizli tanık ifadeleri nedeniyle tutuklandığını belirterek tanıkların mahkeme huzurundaki durumunu sorguladı. İddianamedeki suçlamaları reddeden İmamoğlu, savunmaların ardından dosyadaki çelişkilerin daha görünür hale geldiğini savundu.
Duruşmayı izleyen bağımsız gazetecilerin aktarımlarında da gizli tanıkların dinlenmesi, önceki ifadelerle mahkemedeki anlatımlar arasındaki farklılıklar ve savunmaların bu beyanlara yönelttiği itirazlar öne çıktı. Dosyadaki 21 gizli tanıktan dördünün dinlenmesine karar verildiği, bunlardan ikisinin dinlendiği yönündeki açıklamalar, tanıkların sorgulanması ve savunmanın delillere erişimi konusundaki tartışmaları sürdürdü.
Davanın önceki duruşmalarında bazı sanıkların soruşturma aşamasında verdikleri ifadeleri değiştirmeleri veya geri çekmeleri de savunmaların gündemindeydi. Sanıklar ve avukatları, bu ifadelerin hangi koşullarda alındığının ve başka delillerle desteklenip desteklenmediğinin araştırılmasını istedi. İddia makamının örgütsel yapı ve suçlamalar konusundaki değerlendirmelerine karşı savunmalar, belediyedeki görev ilişkilerinin ve mesleki faaliyetlerin tek başına suç örgütü üyeliği olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürdü.
Tutukluluk Süreleri Ve Cezanın Sınırları
Duruşmalarda öne çıkan bir başka sorun, bazı sanıkların tutuklu geçirdikleri süreyle kendilerine yöneltilen suçlamaların olası ceza karşılıkları arasındaki ilişki oldu. Savunmalar, isnat edilen suçlardan mahkûmiyet kararı verilmesi durumunda dahi cezaevinde geçirilen sürenin infaz hesabında önemli bir noktaya ulaştığını belirterek tutukluluğun sürdürülmesine itiraz etti.
Bu itirazlar, kamuoyunda yatarı kalmayan sanıklar olarak ifade edilen hukuki tartışmayı gündeme taşıdı. Ancak her sanığın durumu, yöneltilen suçun niteliği, ceza miktarı, infaz hükümleri ve varsa birden fazla suçlamanın birlikte değerlendirilmesiyle belirleniyor. Dolayısıyla bütün sanıklar için aynı infaz hesabının geçerli olduğu söylenemiyor.
Savunmaların üzerinde durduğu temel konu, tutuklamanın henüz kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararı bulunmadan uygulanması ve yargılama uzadıkça bu önlemin fiilen cezalandırmaya dönüşme tehlikesiydi. Bazı sanıklar, uzun süredir cezaevinde bulunduklarını, delillerin önemli bölümünün toplandığını ve tanıkların dinlendiğini belirterek kaçma veya delil karartma gerekçelerinin yeniden değerlendirilmesini istedi.
İBB Emlak Yönetimi Daire Başkanı Kağan Sürmegöz, önceki gün yaptığı savunmada yaklaşık 20 aydır tutuklu bulunduğunu, herhangi bir suç örgütüne üye olmadığını ve hukuka aykırı talimat yerine getirmediğini söyledi. Sürmegöz, değiştirebileceği belge veya etkileyebileceği tanık bulunmadığını belirterek tahliyesini talep etti.
Ekrem İmamoğlu’nun siyasi danışmanı Necati Özkan da belediye yönetiminde karar verme yetkisi bulunmadığını, çalışmalarının seçim kampanyalarıyla sınırlı olduğunu savundu. Bu savunmalar, örgüt üyeliği suçlamasıyla kişilerin görev ve mesleki ilişkileri arasında nasıl bir hukuki bağlantı kurulduğu sorusunu yeniden gündeme getirdi.
Bununla birlikte, 12 Kasım tarihli ara kararın erişilebilen haber aktarımlarında, tutukluluğu devam eden hangi sanıkların olası infaz süresini tamamladığına ilişkin isim isim doğrulanmış bir hesaplama bulunmuyor. Bu nedenle savunmaların dile getirdiği itirazlar, kesinleşmiş infaz hesapları olarak değil, tutukluluğun ölçülülüğüne ilişkin hukuki talepler olarak değerlendiriliyor.
Silivri’de Ailelerin Bekleyişi
Üçüncü celsenin son gününde duruşma salonundaki bekleyiş, tutuklu sanıkların aileleri açısından da önem taşıdı. Sanıkların salona girişlerinde yakınlarının alkışları ve seslenişleri duyulurken, tahliye taleplerinin alınması gün boyunca sürdü.
Önceki savunmalarda Medya AŞ Genel Müdürü Fatoş Pınar Türker, sağlık sorunlarını ve çocuklarından ayrı kalmasını anlatarak ev hapsi talebinde bulunmuştu. Mahkemenin 12 Kasım’da Türker hakkında tahliye kararı vermesi, tutukluluk incelemesinin sonuçlarından biri oldu.
Ekrem İmamoğlu ise ara karar öncesinde duruşma salonundan ayrılırken izleyicilere adaletin dışarıda olduğunu söyledi. Bu sözler, salonda bekleyen ailelerin ve davayı izleyenlerin tepkileriyle birlikte duruşma aktarımlarına yansıdı.
Mahkeme, savcılığın bütün sanıkların tutukluluğunun sürdürülmesi yönündeki görüşüne katılmayarak sekiz kişinin tahliyesine karar verdi. Ancak 38 sanık için tutukluluk devam etti. Böylece üçüncü celse, bir yandan yeni tahliyelerle, diğer yandan uzun tutukluluk süreleri ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin itirazların sürmesiyle tamamlandı.
Dava Ocak Ayına Ertelendi
Mahkemenin dosyayı esas hakkındaki mütalaanın hazırlanması için savcılığa göndermesiyle yargılama yeni bir aşamaya geçti. Savcılığın suçlamalara ilişkin nihai değerlendirmesinin ardından sanıklar ve avukatları mütalaaya karşı savunmalarını sunacak.
Davanın 4 Ocak 2027’ye ertelenmesi, tutukluluğu devam eden 38 sanık açısından yargılamanın yeni yılda da cezaevinde süreceği anlamına geliyor. Bu süreçte mahkemenin tutukluluk durumlarını yeniden inceleme yükümlülüğü devam ediyor.
İBB davasının 109’uncu duruşmasında verilen ara karar, sekiz kişinin özgürlüğüne kavuşmasının yanında, cezaevinde kalanların durumuna ilişkin hukuki soruları da gündemde bıraktı. Tanıkların önemli bir bölümünün dinlendiği, savunmaların delillere yönelik itirazlarını ortaya koyduğu ve bazı sanıkların tutuklu kaldıkları sürenin olası infaz karşılığıyla tartışıldığı bir yargılamada, tutukluluğun devamı hangi somut ve güncel zorunluluklarla açıklanacak?
- NHA / ANKA Haber Ajansı, Anadolu Ajansı, Cumhuriyet, Medyascope, Furkan Karabay, Batuhan Serim, AçıkSilivri Bağımsız İzleme Platformu, Euronews Türkçe, Sözcü, Diken, Gazete Oksijen, Karar, Gerçek Gündem
